JurídicoESEN
Order (Auto)October 11, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Eps Sanitas Sa·Respondent Ministerio De Salud Y Proteccion Social

✓
Topic · hard data
Configuración De Cosa Juzgada-Estarse A Lo Resuelto Por El Consejo Superior De La Judicatura En El Auto Del 21 De Enero De 2015.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Treinta y Cinco Administrativo Oral de Bogotá.

La controversia surgió por demanda de reparación directa iniciada por la entidad promotora de salud Sanitas S.

A. en contra de la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social con el fin de que se declare la responsabilidad de la parte demandada por la falta de reconocimiento y pago de recobros correspondientes a servicios prestados que no están incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, costeados por las Unidades de Pago por capitación.

Al analizar el caso, la Sala Plena de la Corte Constitucional advierte que por medio del auto de 21 de enero de 2015, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dirimió el conflicto de jurisdicciones entre los juzgados Primero Laboral del Circuito de Bogotá y Treinta y Cinco Administrativo de esa misma ciudad, decisión que, de conformidad con el Auto 1942 de 2023, no es posible desconocer en el asunto sub examine, pues, dicha decisión hizo tránsito a cosa juzgada y, como consecuencia, su respeto permite garantizar el principio de seguridad jurídica, razón por la cual la Sala habrá de estarse a lo resuelto por el Consejo Superior de la Judicatura en providencia del veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015) y remite el expediente al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. ESTARSE A LO RESUELTO por el Consejo Superior de la Judicatura en el auto del 21 de enero de 2015, en el cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura decidió que la competencia para conocer de este asunto correspondía al Juzgado
  2. Primero. Laboral del Circuito de Bogotá.
  3. Segundo. REMITIR el expediente CJU-3946 al Juzgado
  4. Primero. Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.